ஒரு விவாதம் ஒரு பின்னூட்டம் ஒரு விளக்கம்

ஒரு விவாதம் ஒரு பின்னூட்டம் ஒரு விளக்கம்

எச்சரிக்கை : இந்த இடுகையைப் படித்தால் தலைவலி, தலை சுற்றல்,தமிழ் மறந்து போதல்,குழப்பம், இனம் புரியாத உணர்வுகள்,கடவுளாகும் ஆசை உட்பட வேறு பல உபாதைகள்/பிரதான விளைவுகள் ஏற்படலாம் :). அவற்றிற்கு நானோ, பிளாக்கரோ பொறுப்பல்ல :).

நாகார்ஜுனனின் வலைப்பதிவில் இட்ட பின்னூட்டம் கீழே சாய்வெழுத்தில். இப்பதிவில் தகவலுக்காகவும்,ஆவணப்படுத்தவும் அப்பின்னூட்டம் இடப்படுகிறது.

அதனடியில் ஒரு 'விளக்கவுரை' உள்ளது. இவை அத்தனையையும் படித்தும் உங்களுக்கு ஒன்றும் ஆகவில்லையெனில், கடவுளுக்கு [அசல் கடவுளுக்கு, கடவுளாக விழையும் அறிவியலாளருக்கல்ல, :)] நன்றி கூறுங்கள் :).

தொடர்புடைய சுட்டிகள்

http://nagarjunan.blogspot.com/2008/09/blog-post_10.html

http://www.satiyakadatasi.com/2008/09/07/எரியும்-பிரபஞ்சம்-தலையில/

http://andaiayal.blogspot.com/2008/08/blog-post.html

பின்னூட்டம்

இங்கு hybrid என்பதை எந்த அர்த்ததிலும் எதற்கும் சுட்டக்கூடிய ஒரு சொல்லாக இருக்கிறது.எல்லாமும் எல்லாவற்றுடன் தொடர்புடையது என்பதை வேறு வார்த்தைகளில் jargon ஆக பயன்படுத்துவதில் புதுமை இல்லை.எப்போது மானுட/மானுட அற்ற என்று பிரிக்க முடியாது என்கிறீர்களோ அப்போதே வேறு பல கேள்விகள் எழுகின்றன. ராஜன் குறையோ அல்லது நாகார்ஜுனனோ புருனோ லத்தூரின் கருத்துக்களை/Actor-Network Theory ஐ பயன்படுத்தி இதை அணுகி விரிவாக எழுதவில்லை.மாறாக அழிவு,அறம், உயிர்,பொருள் என்ற வார்த்தைகளைக் கொண்டு விளையாடுகிறார்கள். Social Construction of Science என்பது இருபுறமும் வெட்டும் கத்தி.அறம்,சுற்றுச்சூழல் போன்றவற்றில் அதை வைத்து பேசும் போது அதன்போதாமைகளையும் குறிப்பிட்டாக வேண்டும். அறிவிற்கு, அறத்திற்கும் உள்ள தொடர்பு/தொடர்பின்மையை பலவிதமாக அணுகலாம். அறிதல் என்பதற்குள் உள்ளார்ந்த அறத்தைக் கொண்டுவருவதில் பிரச்சினைகள் உள்ளன.மேலும் அறம் (ethics) என்று வரும் போது எத்தனையோ கோணங்கள், எத்தனையோ தத்துவ அடிப்படைகளில் அணுக முடியும்.இதில் எதை ஏற்பது, எப்படி ஏற்பது என்பதும் விவாதிக்க வேண்டிய ஒன்று. மனிதர்/மானுடம் எதற்காக இதையெல்லாம் அறிய வேண்டும் என்று கூட கேட்கலாம். அறிவியல் பரிசோதனைகளினால் ஆபத்து என்றால் அதற்கான சாத்தியக் கூற்றை எப்படி தீர்மானிக்கிறார்கள் என்பதையும் பேசியாக வேண்டும். வெறும் சாத்திய கூறு ஒன்றினை வைத்தே பரிசோதனை தேவையில்லை
என்றா முடிவு செய்ய முடியும். மனிதர் அற்றவை சார்பாக யார் முடிவு செய்வது, யார் பேசுவது,வாதாடுவது என்பதெல்லாம் அரத பழைய கேள்விகள்.1970 களில் துவக்கத்தில் Do Trees Have Standing என்ற கட்டுரையில் பேசப்பட்டு விவாதிக்கப்பட விஷயம் இது.Environmetal Law வில் பரிச்சயம் உள்ள யாருக்கும் நீங்கள் எழுப்பும் சில கேள்விகளை எளிதில் அணுக முடியும்.precautionary principle உட்பட பல கோட்பாடுகள் உள்ளன.
Whiteside சுற்றுச்சூழல் பிரச்சினைகளை முன் வைத்து லத்தூரின் கருத்துக்களின் போதாமையை விரிவாக அலசியுள்ளார். அவர் precautionary principleஐ முன்வைத்து வாதிடுகிறார். உயிரியல் தொழில் நுட்பத்தில் துவக்கத்தில் asimolar conference ல் எடுக்கப்பட்ட முடிவுகள் முக்கியமானவை. அறிவியலாளர் மத்தியில், அறிவியல் தொழில் நுட்பம் குறித்த கொள்கைகளை வகுப்போர் மத்தியில் அறிவியலை நெறிப்படுத்துவது குறித்த விவாதம் பல தளங்களில் நடக்கிறது.EU இதற்கென பெரிதாக மெனக்கிடுகிறது. மேலும் அறிவியலாளர் கேட்டவுடன் யாரும் இந்தா இத்தனை மில்லியன்/ பில்லியன் டாலர் என்று கொடுப்பதில்லை. எனவே அறிவியல் என்பது அறிவியலாளர்களால் மட்டும் முடிவு செய்யக் கூடிய ஒன்றல்ல.

அப்படிவரும் போது அறிவியல் குறித்து முடிவெடுப்போர் எப்படி, எந்த அடிப்படையில் முடிவெடுக்கிறார்கள்.அங்கு எத்தகைய விழுமியங்கள் முக்கியத்துவம் பெறுகின்றன என்பதையும் ஆராய வேண்டும். வேறு வார்த்தைகளில் சொன்னால் science policy குறித்தும் பேசியாக வேண்டும்.அதைப் பேசும் போது குடியாட்சி,அறிவியலுக்கு உள்ள தொடர்பு குறித்தும் விவாதிக்க வேண்டும். இதில் லத்தூரின் hybrid என்பது எந்த அளவு பொருத்தமானது ?

ராஜன் குறையின் கட்டுரை எழுப்பும் கேள்விகளை வேறொருவர் environmental ethics, science policy, environmental law போன்ற துறைகளின் சொல்லாடல்கள் கொண்டு எதிர் கொள்ள முடியும். அதே போல் anthropology of S&T என்பதன் அடிப்படையிலும் அணுக முடியும்.உதாரணமாகச் சொல்வதென்றால் இந்தப் பரிசோதனையை environmental law சார்ந்த ஒரு பிரச்சினையாக என்னால் அணுக முடியும்.அதில் environmetal
எதிக்ஸ் என்பதையும் பேச முடியும். ஆனால் தமிழில் அதற்கான முதற்கட்ட சொல்களமே இல்லாத போது நான் எழுதுவது தவறாகப் புரிந்து கொள்ள வாய்ப்பு அதிகம்.ஜல்லியடிப்பதில் எனக்கு ஆர்வமில்லை. ஒரு சிறுகுறிப்பில் திண்ணையில் சிலவற்றை தொட்டுச் சென்றிருக்கிறேன்.
(http://www.thinnai.com/?module=displaystory&story_id=20305105&format=html) இதில் ANT குறித்து 2003ல் குறிப்பிட்டுள்ளேன்.ஜான் லாவை தமிழில் தருவது மிகவும் கடினம்.இறுதியாக இந்த விவாதத்தில் பங்கேற்பதில் எனக்கு அதிக ஆர்வமில்லை.காரணம் ராஜன் குறையும்,னாகர்சுனனும் ‘சரியான' கேள்விகளை எழுப்பவில்லை. இன்னொரு ஒரு காரணம் லத்தூரின் எழுத்துக்களுடன் (அனைத்துடனும் அல்ல), ஒரளவிற்கேனும் science studies குறித்த அறிவும் உண்டென்றாலும் லத்தூரின் கருத்துக்கள் என்னை கவரவில்லை. மேலும் social construction of science என்பதன் பலவீனங்கள், போதாமைகளை நான் புரிந்து கொண்ட பிறகு லத்தூரை உயர்த்தி பிடிப்பதில் எனக்கு விருப்பமில்லை. ஒருவிதத்தில் social construction of technology எனக்கு ஏற்கக்கூடியதாக இருக்கிறது. அறிவியலாளரும், இன்ன பிறரும் லத்தூரின் எழுத்துக்களை எதிர் கொண்டுள்ளனர்.லத்தூர் முன்வைத்த கருத்துக்கள் குறித்து பல விவாதங்கள் நடந்துள்ளன. ஒரு சுயவிளக்கமாக லத்தூர் 2004ல் critical inquiryல் எழுதியதும் இங்கு சுட்டிக்காட்டப்பட வேண்டும்.


இந்த விவாதத்தில் நாகார்சுனன் பதிவில் ஈடுபடுவதில் எனக்கு அதிக ஆர்வமில்லை என்று குறிப்பிட்டிருந்தேன். அதற்கு நேரமின்னை ஒரு காரணம். இன்னொன்று விவாதிக்க தேவையான நூல்களை,கட்டுரைகளை படித்து/மீண்டும் படித்து எழுத முடியாத நிலை. வேறொரு காரணம் இப்பரிசோதனை குறித்த/இது எழுப்பும் கேள்விகளை நான் வேறு துறைகள் மூலமும் அணுக முயல்வேன்.நாகர்சுனன் லத்தூரை முன்வைத்தே
அதை விவாதிக்கும் போது இன்னொரு துறை சார்ந்த விவாதத்தினை அவர் பதிவில் நான் முன்வைக்க விரும்பவில்லை.வாசகர்கள் புருனோ லத்தூர் தளத்தில் உள்ள கட்டுரைகளை படிக்கலாம் என்று பரிந்துரைக்கிறேன், குறிப்பாக Actor-Network-Theory பற்றி அவர் எழுதியுள்ள ஒரு கற்பனை உரையாடல். அதே போல் critical inquiryல் 2004 புருனோ லத்தூர் எழுதிய கட்டுரை இணையத்தில் PDF வடிவில் கிடைக்கிறது.

https://campus.fsu.edu/bbcswebdav/users/jastallins/public_htm/courses/research/To%20post/critique.pdf

ஜான் லா (John Law)வின் கட்டுரைகளும் இணையத்தில் கிடைக்கின்றன. அவற்றின் மூலமும் Actor-Network-Theory குறித்து அறியலாம்.

இந்தப் பரிசோதனை குறித்த பல விவாதங்களை இணையம் மூலம் அறிய
முடிகிறது.பரிசோதனை நடக்கும் CERNல் மானுடவியலாளர்கள் சிலர் ஆய்வு செய்து கொண்டிருக்கலாம். அவர்கள் Actor-Network-Theory ஐ பயன்படுத்தி ஏதாவது எழுதியிருக்கலாம். இது போன்றவற்றில் கள ஆய்வு செய்வோருக்கு Actor-Network-Theory மிகவும் பயன்படும்.எங்கோ உட்கார்ந்து கொண்டு Actor-Network-Theory மூலம் இதை
விளக்க/புரிய முற்படும் போது சில பிரச்சினைகள் எழுகின்றன. அதுவும் தமிழில் எழுதும் போது கூடுதலாக சில பிரச்சினைகள் உருவாகின்றன.

நான் நாகார்ஜுனனுடம் வேறுபடும் புள்ளிகள் பல. உதாரணமாக அவர் எழுதுகிறார்

‘First, it is necessary for science of our era to become humble, dissociate itself from arrogance so that it can get out of its ethical amnesia'

அப்படி ஒரு ethical amnesia இல்லை என்றுதான் நான் கருதுகிறேன்.மாறாக இன்று அறிவியல்,தொழில்நுட்பம்-அறம் குறித்த அக்கறை நிச்சயமாக இருக்கிறது. அது ஒரு அகடெமிக் சிறு தொழிலாக மாறியுள்ளது :). இதை விளக்க ஒரு கட்டுரைதான் எழுத வேண்டும் :). இந்த humility என்பது சமூக அனைத்து ஆராய்ச்சித் துறைகளுக்கும் தேவை. அறிவியல் குறித்து ஆராயும் சமூகவியலாளர்களுக்கும், மானுடவியலாளர்களுக்கும் தேவை என்பது என் கருத்து. பொருளாதாரம் போன்ற துறைகளில் நிலவும் சிந்தனைகள் அறிவியலை விட அதிக தாக்கத்தினை உருவாக்குபவை. உலக வங்கி, IMF போன்றவை நாடுகளை பின்பற்றக் கோரும் கொள்கைகள், எடுக்க வலியுறுத்தும் சமூக-பொருளாதார நிலைப்பாடுகள் பொருளாதாரக் கோட்பாடுகளின் அடிப்படையில் அமைபவை. அதில் அறத்திற்கான தேவை இல்லையா, இல்லை மானுடவியல் ஆய்வுகளில் அறத்திற்கான தேவை இல்லையா.

நாகார்ஜுனன் எழுதுகிறார்
‘அறிவுக்கும் (knowledge) ஞானத்துக்கும் (wisdom) இடையிலான வித்தியாசம் இது. இங்கே ஞானம் என்பதைப் புதிய ஒன்றாகக் குறிப்பிடுகிறேன். அறிவு அகந்தையை வரவழைத்திருக்கிறது என்பதற்குத் தெளிவான எடுத்துக்காட்டு அணுபௌதிகம், அதன் வழிவந்த துகள்பௌதிகம். தன்னூடாக வந்திருக்கும் ஐயங்களை மீறி அந்த அகந்தை நிலைத்திருக்கிறது. தான் அடைய வேண்டிய ஞானத்தை இனித்தான் அது தேடவேண்டும், பழைய ஞானிகள் கூறுவதையெல்லாம் தாண்டி.'

என்னைப் பொருத்தவரை இது ஒரு ஜல்லியடி. இதில் holism, reductionism என்பதையும் சேர்த்தால் நன்றாக ஜல்லியடிக்கலாம். அகந்தை அழிந்த அறிவு ஞானமா, ஞானத்தில் அகந்தை இல்லை என்பதை எப்படி அறிவது என்றெல்லாம் கேட்கும் முன் அகந்தை என்றால் என்ன, அதனை எந்த அர்த்தத்தில் பயன்படுத்துகிறீர்கள், அறிவு அகந்தையை வரவழைத்திருக்கிறது என்றால் அகந்தையை வரவழைக்காத அறிவு ஒன்று உண்டா, உதாரணம் தர முடியுமா என்றெல்லாம் கேட்க வேண்டும். உயிரியல் பரிணாமக் கோட்பாடு அகந்தையை வரவழைத்திருக்கிறது என்றும் வாதிட முடியும். இன்று, நேற்றல்ல, பல ஆண்டுகளாக அணுபெளதிகம், அறப்பிரச்சினைகள் குறித்து விவாதங்கள் நடந்துள்ளன. சைபர்னடிக்ஸ் என்ற துறையினை உருவாக்கிய முன்னோடி அறிவியலாளாரான நார்பர்ட் வைனர் அப்போதே அதில் உள்ள அறக் கேள்விகளைப் பற்றி எழுதியிருக்கிறார். செயற்கை அறிவாற்றல், கணினியை பயன்படுத்துவதில் எழும் அறகேள்விகளை பலர் எழுப்பியுள்ளனர். Computer Power and Human Reason என்ற நூலை எழுதிய ஜோஸப் வைசன்பாம் கணினி அறிவியலாளர் என்பதையும் இங்கு சுட்டிக் காட்ட விரும்புகிறேன். ஏன் இந்தப் பரிசோதனை குறித்த விவாதங்களிலும் அறப்பிரச்சினைகள் பேசப்படுகின்றன. இன்று பல பரிசோதனைகள்/ஆய்வுகளை செய்வதற்கு அனுமதி பெற வேண்டுமானால் அதை ஒரு ethics குழு ஆராய்ந்து, ஒப்புதல் தர வேண்டும் என்ற விதிகள் உள்ளன. வெங்கட் இதை சரியாகவே சுட்டிக் காட்டியுள்ளார்.

ஜெயமோகன் எழுதிய ஒன்றையும் இங்கு சுட்டுவது அவசியமாகிறது.

'எனக்கு மாசானபு ·புகோகா அளித்த தரிசனங்களில் முக்கியமானது இயற்கைவேளாண்மை சார்ந்தது அல்ல. அவர் தன் நூலில் ஐன்ஸ்டீனின் சார்பியல் கோட்பாட்டை ஒரு வகை அரைகுறை ஐரோப்பியநோக்கு என்று சொல்லி சாதாரணமாக நிராகரித்துச் செல்கிறார். முழுமையின் ஒருமையை மையத்தரிசனமாகக் கொண்ட ஜென் மரபு அப்படித்தான் அதைக் காண முடியும். ஆனால் அந்த வயதில் அந்த நோக்கு என்னை அதிர்ச்சியடையச் செய்தது. மீள மீள சிந்திக்கச் செய்தது.

மேலைஅறிவியல் என்பது புறவயமான, நிரூபிக்கப்பட்ட , கடைசி உண்மைகளை முன்வைப்பது என்று நாம் பள்ளிக்கல்விமூலம் பயிற்றுவிக்கப்பட்டிருக்கிறோம். உண்மையில் அவர்களின் நிரூபணவாத அறிவியல்கூட அவற்றுக்குப் பின்னால் உள்ள ஊகங்களின் நிரூபணத்தையே நிகழ்த்துகிறது. அந்த ஊகங்களோ அவர்களின் பிரபஞ்ச நோக்கின் கூறுகள் மட்டுமே. அறிவியலுக்குப் பின்னால் அந்தப் பண்பாடு பிரபஞ்சத்தை எப்படி நோக்குகிறது என்ற அடிபப்டைக் கேள்விக்கு இடமுண்டு என்று நான் உணர்ந்தேன்.

ஆகவே மேலைஅறிவியல் முன்வைக்கும் உண்மைகளை முற்றிறுதியான உண்மைகளாகக் கொள்ள வேண்டியதில்லை என்ற எண்ணம் எனக்கு ஏற்பட்டது. அவை ஒருவகை பிரபஞ்ச நோக்கின் விளைவுகள். வேறுவகையான பிரபஞ்ச நோக்குகளுக்கு இந்த புவியில் இடமுண்டு. அவை மேலைநாட்டு பிரபஞ்சநோக்குக்களை முழுமையாக மறுத்தே இயங்கமுடியும். தங்களுக்குரிய அறிவியலை உருவாக்கவும் முடியும்.'

jeyamohan.in/?p=619


ஜெயமோகன் 'உண்மையில் அவர்களின் நிரூபணவாத அறிவியல்கூட அவற்றுக்குப் பின்னால் உள்ள ஊகங்களின் நிரூபணத்தையே நிகழ்த்துகிறது. அந்த ஊகங்களோ அவர்களின் பிரபஞ்ச நோக்கின் கூறுகள் மட்டுமே. ' என்று எழுதுகிறார்.

இதற்கான விளக்கவுரையை அவர் எழுதினால் அவர் என்னதான் சொல்ல வருகிறார் என்பதைப் புரிந்து கொள்ள முயற்சி செய்யலாம். ஜெயமோகன் அறிவியலின் தத்துவம் குறித்த பெயர் உதிப்பின் அபத்தத்தினை நான் திண்ணையில் கிட்டதட்ட ஐந்தாண்டுகளுக்கு முன்பே எழுதியிருக்கிறேன்.

இந்த சர்ச்சையை குறித்து ஆங்கிலத்தில் படிக்கும் போது என் நினைவிற்கு ஜெர்மானிய சமூகவியலாளர் ஒருவர் பெயர் நினைவிற்கு வந்தது, Environmental Sociologyல் அவரது கருத்துக்கள் பெரியளவில் விவாதிக்கப்படுகின்றன. தமிழில் அவரின் கருத்துக்கள் அறிமுகம்
ஆனதாகத் தெரியவில்லை. உருப்படியாக எழுத வேண்டுமானால் அவரின் நூற்களை வாசித்து, விவாதங்களில் கூறப்பட்ட கருத்துக்களை முன் வைத்து இந்தப் பரிசோதனைகளை அவர் முன் வைத்த ஒரு கருத்துடன் பொருத்திப் பார்த்து எழுத வேண்டும். அது தேவையானதாக, சுவாரசியமாக இருக்கும். இப்போது என்னால் அதை செய்ய முடியாது. நான் எழுதவிட்டால் என்ன, நிச்சயம் யாராவது எழுதியிருப்பார்கள் அல்லது எழுதுவார்கள். அது/அவை என் பார்வைக்கு வந்தால் அதை சுட்டுகிறேன்.

Labels: , , , ,

2 மறுமொழிகள்:

Anonymous Anonymous மொழிந்தது...

//மேலைஅறிவியல் என்பது புறவயமான, நிரூபிக்கப்பட்ட , கடைசி உண்மைகளை முன்வைப்பது என்று நாம் பள்ளிக்கல்விமூலம் பயிற்றுவிக்கப்பட்டிருக்கிறோம். உண்மையில் அவர்களின் நிரூபணவாத அறிவியல்கூட அவற்றுக்குப் பின்னால் உள்ள ஊகங்களின் நிரூபணத்தையே நிகழ்த்துகிறது. அந்த ஊகங்களோ அவர்களின் பிரபஞ்ச நோக்கின் கூறுகள் மட்டுமே. அறிவியலுக்குப் பின்னால் அந்தப் பண்பாடு பிரபஞ்சத்தை எப்படி நோக்குகிறது என்ற அடிபப்டைக் கேள்விக்கு இடமுண்டு என்று நான் உணர்ந்தேன்.

ஆகவே மேலைஅறிவியல் முன்வைக்கும் உண்மைகளை முற்றிறுதியான உண்மைகளாகக் கொள்ள வேண்டியதில்லை என்ற எண்ணம் எனக்கு ஏற்பட்டது. அவை ஒருவகை பிரபஞ்ச நோக்கின் விளைவுகள். வேறுவகையான பிரபஞ்ச நோக்குகளுக்கு இந்த புவியில் இடமுண்டு. அவை மேலைநாட்டு பிரபஞ்சநோக்குக்களை முழுமையாக மறுத்தே இயங்கமுடியும். தங்களுக்குரிய அறிவியலை உருவாக்கவும் முடியும்.'//

தவறான கருத்துக்கள். இது போல அறிவியலை மேற்கத்திய அறிவியல், கிழக்கத்திய அறிவியல் என்றெல்லாம் பிரிக்க முடியாது.

பண்டைய இந்திய அறிவியலாளர்கள், பாஸ்கரர் போன்றோரும் இதே அறிவியல் முறைகளையே பின்பற்றியிருக்கிறார்கள்.

12:10 PM  
Anonymous Bhaskar மொழிந்தது...

உங்கள் தளத்திற்கு முதல் முறை வருகை செய்கிறேன். அதுவும் எஸ்.ரா, நாகர்ஜுனன் வலைத்தளம் மூலமாக. ஜெயமோகன் அறிவியல் பற்றி எழுதியது எனுக்குப் புரியாமல் இருந்தது. உங்களுக்கும் புரியவில்லை. ஜெயமோகன் மீண்டும் ஒருமுறை இதைப் பற்றி விரிவாக எழுதினால் நன்றாக இருக்கும்.

1:31 PM  

Post a Comment

<< முகப்பு